me encanta la cx-5 sobre todo la 2.5 me parece que lo hace bien en todo, pero en comparacion con una turbo como ford escape o tiguan o q3 o q5 o sportage y tucson en sus versiones turbodiesel pues hay diferencia es obvio no, son unas cosas por otras, el 0-100 ni siquiera es definitorio porque la cx-2.5 lo hace extremadamente bien, el tema es la aceleracion no saliendo de cero, por ejemplo lo que llaman los entendidos las recuperaciones o repris, es decir una recuperacion de 60-100 0 de 80-120, la cx-5 2.5 tiene toda la potencia necesaria pero no el torque descomunal de las turbo, en ese aspecto de recuperaciones la cx5 2.0 SI es sonsa, y esas recuperaciones son un ejemplo claro de un adelantamiento en carretera ya sea en plan o subiendo, un 0-100 es poco probable en carretera eso se ve solo en un semaforo o en un mal denominado pique, pero el repris o recuperaciones cualquier camineta 2 litros no cumple a cabalidad por su peso y su bajo torque, la unica que lo hace bien es la mazda cx-3 que tiene el mismo motor de la cx-5 2.0 pero muchisimo menos peso.
No hay que ser fanatico de una u otra marca, pero la induccion forzada le concede mucho placer de conduccion a cualquier vehiculo
Dos fan de Chevrolet y uno de Ford hablando de la CX5.... se saborean hablando de la SUV que en performance esta por encima del promedio de las SUV generalistas...
Para que esten citados a los tres, he tenido el placer de ir a la par de Captivas y Koleos con motores de mayor cilindrada.
Revisen los numeros en los 0-100 km/h y se daran cuenta....ademas del consumo de combustible
el 0-100 no es una condicion tipica de conduccion diaria, eso es solo un semaforo y salir a toda velocidad y en este aspecto ud tiene toda la razon la diferencia a lo sumo sera quizas 1 segundo, yo no soy un tipo de piques, mas bien soy de aceleracion y respuesta, porque no mas bien se revisa un 60-100 0 un 80-120 en una cx-5 2 litros y nos cuenta en comparacion de la cx-5 2.5 como es la diferencia y tambien con una turbo en gasolina o en diesel y nos deja saber, el skyactiv-g 2.0 de mazda lo hace extremadamente bien en el mazda 3 y en la cx-3, pero definitivamente en la cx-5 se queda a ras con apenas, es sonsa para adelantar y la respuesta en aceleracion no es contundente,, lo del combustible es obvio la potencia y torque se paga con el gasto de combustible.
aqui un extracto de una prueba espanola: de la 2.0 vs la 2.2 diesel, vs la 2.5 es decir el SKYACTIV-G vs el SKYACTIV-D:
"Para la primera ruta con el Mazda CX-5 hemos escogido el
motor 2.0 Skyactiv-G de 165 CV. Como ya sabes, Mazda
no utiliza sobrealimentación en su actual gama de modelos de gasolina. Esto tiene sus pros y sus contras. El lado positivo es que se reduce el número de elementos, por lo que la probabilidad de avería es menor y, lógicamente, el coste de adquisición también. El punto negativo de no contar con turbo es que hay que
recurrir al cambio con mayor frecuencia por disponer de un par motor menor y que, además, aparece a un régimen de giro más alto.
Esto es lo que nos ocurre con esta motorización. En vías rápidas con cuestas no es extraño que el coche empiece a perder velocidad, viéndonos obligados a reducir de marcha. Parece que los 165 CV no existen, pero sí están y se encuentran en la zona alta. A una persona a quien le guste conducir no le importará demasiado (o incluso le gustará)
bajar un par de marchas para revolucionar el motor y así obtener una grata respuesta, pero igual deja “insatisfecho” a más de uno por esa sensación de falta de energía. Los 165 CV se encuentran a 6.000 rpm y los 210 Nm de par llegan a 4.000."
es decir para que medio responda hay que andarla casi a tope de rpm, lo cual no es una conduccion tranquila y de confort, y esto es por lo anemico del motor en cuanto a par o torque.
"En la segunda ruta, con muchos menos kilómetros, escogimos el
2.2 diésel de 175 CV. En aceleraciones y a baja velocidad, en entornos urbanos, este motor sí se deja notar levemente en el habitáculo. En cuanto a su respuesta, pese a que no lo hemos podido disfrutar durante muchos kilómetros, parece una
versión más equilibrada y satisfactoria para el público general. Aunque la sensación no es la de un coche muy veloz, sin realizar mediciones crono en mano, las recuperaciones nos han parecido dignas.
Según los datos homologados, los 175 CV se encuentran a 4.500 rpm y los 420 Nm de par aparecen a 2.000 rpm. Cierto es que en la zona baja del cuentavueltas se nota un poco perezoso pero, en nuestra versión automática, si aceleremos relativamente fuerte, produce un resbalamiento de la transmisión para aumentar el régimen y así
salir con mayor agilidad."
y estas son las sensaciones con el 2.5 skyactive-g:
"Uno de los puntos más controvertidos es el motor. En un mundo que tiende hacia los turbo, el Mazda CX-5 sigue apostando por motores atmosféricos y, más aún, arriesga al ofrecer el motor más potente sólo en el modelo más equipado, que fue el que probamos. Se trata del bloque de 2.5 litros de 188 hp y 185 lb-pie de torque.
Su respuesta es francamente buena. Quizá no está a la altura de las opciones turbo que hay en el segmento, pero las cifras le bastan y le sobran para realizar despegues rápidos y despertar algunas alegrías al volante. El motor vibra poco, el desarrollo de potencia y torque es muy lineal, y la relación consumo/prestaciones es sumamente interesante.
Para el ritmo que llevábamos en carretera, demandando constantemente al motor para rebases y manteniendo revoluciones altas la mayor parte del camino, los 9.5 km/l que promediamos son sobresalientes. A menos que seas fan de la patada de los motores turbo, entendemos que mires hacia otro lado; de otra manera, el Mazda CX-5 cumple cabalmente con su deber."
conclusion, la 2 litros es sonsa, la diesel no la venden aqui y la 2.5 lo hace muy bien, pero no llegara al nivel de un turbo (obvio) , es muy facil decidir cual es la compra adecuada si el bolsillo da
