General Mazda BT-50

• En la parte de atrás es mejor en los puestos de los lados, por el espaldar, el apoyabrazos central y el espacio de las piernas, pero el puesto de la mitad es total castigo, sin apoyacabezas, con cinturón de dos puntos y poco ergonómico (en la Amarok los tres puestos son casi iguales.
• El 3.2 tiene mucha fuerza y al arrancar se siente, pero no se mueve como la Amarok, esta última con la caja de 8 parece hasta más potente, a pesar de no tener 200 cv como la otra. Sin embargo, la caja de 6 de la Mazda es mejor que muchas otras cajas de 6. Un detallito que me gustó es que no tira cambios tan altos tan pronto, que la Amarok a veces toca ponerla en Sport para que no lo haga y aún así lo hace al desacelerar suave.
• Subiendo Palmas la sentí algo "pasmada" después de cierta velocidad, pero yo sé que en fondo anda muy duro, más que la Amarok me arriesgo a decir.
• La dirección es pesada, pero nada grave, a alta velocidad se siente tan buena como la de la VW.
• La suspensión se siente más suave que la de la Amarok, sobretodo en baches y vías malas (para mí, esto se ha vuelto muy importante, al parecer estoy envejeciendo y engordando ), a pesar de tener más capacidad de carga.
• En las curvas es notablemente mejor la alemana, se siente mucho más ágil y como si fuera "cortica", la Mazda se siente más "camionuda", aunque muchísimo mejor que Hilux o Alaskan/Frontier, se alcanza a sentir algo del "Zoom Zoom", pero no llega al nivel "casi Golf" de la Amarok.
• La frenada es floja, no no tan buena como la VW, aunque el pedal se siente menos esponjoso.
• La ausencia del sistema de tracción full time es evidente, sobretodo por el altísimo torque del 3.2, si la saco con el pedal al fondo patina en seco en todas partes, no la pude probar en mojado, pero con seguridad le juega en contra...
• No tiene luces DRL LED con Bi-Xenon como mi Amarok, eso es triste, pero son automáticas. Tampoco tiene plumillas automáticas.
• La cámara de reversa en el retrovisor es curiosa, pero me hacen falta los sensores delanteros de parqueo.
• El consumo de combustible parece terrible en la Mazda, la del concesionario marcaba 19 L/100 km y eso es menos de lo que hace la Runner... Confirmando con el padre de mi novia que está en su segunda BT-50 Pro y un buen amigo que la vendió para comprar una Amarok V6, ambos concuerdan en que traga bastante (22-24 km/gal en ciudad) y 28-30 en carretera.

Fedete1995 dijo:

Buena noche compañeros,

Recientemente he estado haciéndole ojitos a la BT-50 Pro, el sábado subí y baje Palmas en una, castigándola bastante bien, mis impresiones no han cambiado mucho respecto a la Amarok:

• En la parte de atrás es mejor en los puestos de los lados, por el espaldar, el apoyabrazos central y el espacio de las piernas, pero el puesto de la mitad es total castigo, sin apoyacabezas, con cinturón de dos puntos y poco ergonómico (en la Amarok los tres puestos son casi iguales.
• El 3.2 tiene mucha fuerza y al arrancar se siente, pero no se mueve como la Amarok, esta última con la caja de 8 parece hasta más potente, a pesar de no tener 200 cv como la otra. Sin embargo, la caja de 6 de la Mazda es mejor que muchas otras cajas de 6. Un detallito que me gustó es que no tira cambios tan altos tan pronto, que la Amarok a veces toca ponerla en Sport para que no lo haga y aún así lo hace al desacelerar suave.
• Subiendo Palmas la sentí algo "pasmada" después de cierta velocidad, pero yo sé que en fondo anda muy duro, más que la Amarok me arriesgo a decir.
• La dirección es pesada, pero nada grave, a alta velocidad se siente tan buena como la de la VW.
• La suspensión se siente más suave que la de la Amarok, sobretodo en baches y vías malas (para mí, esto se ha vuelto muy importante, al parecer estoy envejeciendo y engordando ), a pesar de tener más capacidad de carga.
• En las curvas es notablemente mejor la alemana, se siente mucho más ágil y como si fuera "cortica", la Mazda se siente más "camionuda", aunque muchísimo mejor que Hilux o Alaskan/Frontier, se alcanza a sentir algo del "Zoom Zoom", pero no llega al nivel "casi Golf" de la Amarok.
• La frenada es floja, no no tan buena como la VW, aunque el pedal se siente menos esponjoso.
• La ausencia del sistema de tracción full time es evidente, sobretodo por el altísimo torque del 3.2, si la saco con el pedal al fondo patina en seco en todas partes, no la pude probar en mojado, pero con seguridad le juega en contra...
• No tiene luces DRL LED con Bi-Xenon como mi Amarok, eso es triste, pero son automáticas. Tampoco tiene plumillas automáticas.
• La cámara de reversa en el retrovisor es curiosa, pero me hacen falta los sensores delanteros de parqueo.
• El consumo de combustible parece terrible en la Mazda, la del concesionario marcaba 19 L/100 km y eso es menos de lo que hace la Runner... Confirmando con el padre de mi novia que está en su segunda BT-50 Pro y un buen amigo que la vendió para comprar una Amarok V6, ambos concuerdan en que traga bastante (22-24 km/gal en ciudad) y 28-30 en carretera.

Para concluir, ambas son excelentes, me gustan los airbags cortina de la Mazda, muy importantes, pero me fascinan las dinámicas de la Amarok, que tal vez castigan el confort en destapadas. Lo del consumo no me angustia tanto y al fin y al cabo ambas son buenas!

Mis percepciones no han cambiado mucho, pero ahora que busco más confort me llama la atención la Mazda, hace poco escuché comentario negativo respecto a la confiabilidad de la BT de alguien que da servicio a ambas marcas, pero las dos personas que mencioné antes han tenido experiencias buenas con ellas, aunque no muchos km (cerca a 40.000 km), la Amarok mía va por 63.000 km sin problemas.

@NestorTen quisiera una opinión tuya respecto al confort de la camioneta, yo soy usuario pickups y tengo claro que es cómoda, pero quisiera ratificar esa percepción.

De otros usuarios agradecería comentarios también, la pickup me gustó y nos la van a prestar un fin de semana, les estaré contando, porque hay otra "contender" por 25 millones más y es la Amarok V6.

Haz clic para expandir...

• Efectivamente la BT-50 tiene muy buen espacio en los puestos de atrás, quedo muy bien sentado atrás teniendo en cuenta que mido 1.85m y soy un poco robusto, aunque yo siempre voy en el puesto del conductor o el de al lado. El puesto de la mitad si es un castigo como usted dice, pero creo que eso pasa en todas las pick up's, sobre todo en las que son mas angostas. Creo que la BT-50 ahora trae el apoyacabezas en el centro, o podría pensar en una Ford Ranger, es la misma BT-50 y esta mejor equipada, tiene mejor sistema de info entretenimiento y si se que tiene el apoyacabezas en el asiento del centro.
• El motor es muy sobrado, inclusive cargada en una cuesta, con solo soltar el pedal del embrague sin acelerar arranca . La mía es mecánica, entonces no puedo decirle como se comporta frente a la Amarok, pero me imagino que la Amarok debe moverse mejor sobre todo arrancando. Otra cosa, en la caja mecánica de la BT-50, la primera es de juguete, solo sirve para arrancar y ya, entonces es quedada arrancando, para arrancarla bien, toca jugar con los cambios, castigarla un poco y anda muy bueno. Ya cuando uno mete segunda es otra cosa, Acelera impresionante, aunque se siente camionuda como usted dice, es muy ágil para adelantar y muy estable en las curvas considerando que pesa 2 toneladas. El control de tracción funciona muy bien, por hay me ha pegado unos sustos, si no fuera por esa ayuda derraparía.
• Como dije sobre la caja, en primera es sonsa, ya después la historia es otra, pero como la mía es mecánica, por decirlo de alguna manera, yo puedo jugar mas con ella, la verdad sube bastante bien, se recupera con facilidad, es muy difícil colgarla, uno siente que se cuelga subiendo en tercera en una curva cerrada, pero cuando uno piensa que es momento de bajar el cambio se dispara y empieza a pedir la cuarta, el motor tiene bastante torque. En fondo he llegado a 180km/h, por la Caro despejada tipo 3am. Tiene un limitador de velocidad ahí y no le va pasar de 180, ademas el motor ya va dando todo lo que tiene, ese es el límite. (Solo lo he hecho dos veces, no soy ningún loco al volante jajaja).
• La dirección si es bien pesada, sobre todo parqueando, ya andando, y a buena velocidad es normal.
• La suspensión puedo decir que es muy suave, pero no puedo compararla con la Amarok, como le digo, no la he manejado. Absorbe muy bien los baches, y en trocha se agradece la comodidad.
• La frenada es buena desde mi punto de vista, pero no conozco la Amarok.
• En cuanto a la tracción total, claramente a la Amarok le debe ir mejor en curvas y en lluvia.
• En mi camioneta, lo del limpiaparabrisas no es automático, pero tengo entendido que la automática si tiene, y si, no hay luces LED.
• La mía no tenía cámara de reversa, pero se le mando a instalar en concesionario cuando se compro, viene en el retrovisor como usted dice, sin ella sería muy dificil parquear un reversa un vehículo de esas proporciones.
• En cuanto al consumo, en recorrido mixto carretera ciudad me hace 40km por galón en promedio, me parece súper económica. Depronto están haciendo mal las cuentas. Yo viajo seguido al pueblo y recorro mas de 320km, salgo full de Bogotá, cuando regreso y tanqueo, le caben 60mil de diesel, le cuento eso como dato de referencia, casi nunca tanqueo cuando llego, es por hacer cuentas. Porque la verdad regreso del pueblo con mas de medio tanque, entonces todavía me queda combustible para rato.

NestorTen dijo:

Que mas compañero, gracias por pedir mi opinión, leyendo sus impresiones, le voy a dar mi opinión respecto a la BT-50pro:

Primero que todo aclaro, cada uno defiende su marca jajaja y yo le diría que la BT-50 es lo mejor, pero voy a tratar de ser lo mas objetivo posible. Por otro lado, no he manejado la Amarok, solo me monte en el puesto del conductor en una vitrina, la posición de manejo me parece excelente, pero no nos decidimos por ella porque no tenía bajo y ese motor tan pequeño con dos turbos enormes me pareció sumamente delicado, el de la BT-50 me pareció mas robusto y aguantador, pero eso ya lo dice mas el tiempo. Ahora, tratando cada uno de sus puntos:

• Efectivamente la BT-50 tiene muy buen espacio en los puestos de atrás, quedo muy bien sentado atrás teniendo en cuenta que mido 1.85m y soy un poco robusto, aunque yo siempre voy en el puesto del conductor o el de al lado. El puesto de la mitad si es un castigo como usted dice, pero creo que eso pasa en todas las pick up's, sobre todo en las que son mas angostas. Creo que la BT-50 ahora trae el apoyacabezas en el centro, o podría pensar en una Ford Ranger, es la misma BT-50 y esta mejor equipada, tiene mejor sistema de info entretenimiento y si se que tiene el apoyacabezas en el asiento del centro.
• El motor es muy sobrado, inclusive cargada en una cuesta, con solo soltar el pedal del embrague sin acelerar arranca . La mía es mecánica, entonces no puedo decirle como se comporta frente a la Amarok, pero me imagino que la Amarok debe moverse mejor sobre todo arrancando. Otra cosa, en la caja mecánica de la BT-50, la primera es de juguete, solo sirve para arrancar y ya, entonces es quedada arrancando, para arrancarla bien, toca jugar con los cambios, castigarla un poco y anda muy bueno. Ya cuando uno mete segunda es otra cosa, Acelera impresionante, aunque se siente camionuda como usted dice, es muy ágil para adelantar y muy estable en las curvas considerando que pesa 2 toneladas. El control de tracción funciona muy bien, por hay me ha pegado unos sustos, si no fuera por esa ayuda derraparía.
• Como dije sobre la caja, en primera es sonsa, ya después la historia es otra, pero como la mía es mecánica, por decirlo de alguna manera, yo puedo jugar mas con ella, la verdad sube bastante bien, se recupera con facilidad, es muy difícil colgarla, uno siente que se cuelga subiendo en tercera en una curva cerrada, pero cuando uno piensa que es momento de bajar el cambio se dispara y empieza a pedir la cuarta, el motor tiene bastante torque. En fondo he llegado a 180km/h, por la Caro despejada tipo 3am. Tiene un limitador de velocidad ahí y no le va pasar de 180, ademas el motor ya va dando todo lo que tiene, ese es el límite. (Solo lo he hecho dos veces, no soy ningún loco al volante jajaja).
• La dirección si es bien pesada, sobre todo parqueando, ya andando, y a buena velocidad es normal.
• La suspensión puedo decir que es muy suave, pero no puedo compararla con la Amarok, como le digo, no la he manejado. Absorbe muy bien los baches, y en trocha se agradece la comodidad.
• La frenada es buena desde mi punto de vista, pero no conozco la Amarok.
• En cuanto a la tracción total, claramente a la Amarok le debe ir mejor en curvas y en lluvia.
• En mi camioneta, lo del limpiaparabrisas no es automático, pero tengo entendido que la automática si tiene, y si, no hay luces LED.
• La mía no tenía cámara de reversa, pero se le mando a instalar en concesionario cuando se compro, viene en el retrovisor como usted dice, sin ella sería muy dificil parquear un reversa un vehículo de esas proporciones.
• En cuanto al consumo, en recorrido mixto carretera ciudad me hace 40km por galón en promedio, me parece súper económica. Depronto están haciendo mal las cuentas. Yo viajo seguido al pueblo y recorro mas de 320km, salgo full de Bogotá, cuando regreso y tanqueo, le caben 60mil de diesel, le cuento eso como dato de referencia, casi nunca tanqueo cuando llego, es por hacer cuentas. Porque la verdad regreso del pueblo con mas de medio tanque, entonces todavía me queda combustible para rato.

Espero haber sido de ayuda en la decisión que tome.

Haz clic para expandir...

carlosc5 dijo:

Cual mantenimiento es mas costoso la BT-50 Pro o la Amarok?

Haz clic para expandir...

NestorTen dijo:

En la BT-50 el mantenimiento es cada 10mil km. Siempre se le ha hecho en concesionario (Motovalle). Cuesta en promedio 1'300.000 ya que aveces salen mas cosas, por ejemplo el anterior mantenimiento se le cambio pastillas de freno y la batería (2'400.000). O en otros es un poco mas económico, por algún descuento, o no hay que cambiar algunas cosas (El mas barato 900.000). En general en cada mantenimiento siempre se le le hace lo siguiente:

-Cambio de aceite y filtro de aceite (Se baja 10 1/4" de aceite, el motor es 5 en línea, es aceite sintético ACEA A5/B5).
-Cambio de filtro sedimentador de combustible (Muy importante reemplazarlo en cada mantenimiento).
-Cambio de filtro de aire (Casi siempre se va de cambio a los 10mil, vamos mucho al campo por vías polvorientas).
-Alineación y balanceo.
-Desodorización del aire acondicionado (Es adicional pero siempre se le manda a hacer).
-Arandelitas que no faltan, algún buje o cositas que no son muy costosas.
-Siempre la lavan de cortesía, con todo eso que uno paga.

Creo que no se me escapa nada.

Supongo que el de la Amarok debe tener un costo similar, o incluso mas caro, tengo un Jetta GLi y los mantenimientos en Volkswagen son costosos para ese vehículo, pero lo adquirí hace poco entonces todavía no he ido a hacerle servicio.

Haz clic para expandir...

Fedete1995 dijo:

Según eso, sale más costoso en la Mazda, el más caro que he pagado yo por la Amarok es de 1.300.000 y es cada 10.000 km también, normalmente está por los 800.000 pesos (8 cuartos de aceite sintético VW505) en Germania Motors y atortunadamente no ha pasado nada en sus 65.000 km (pensé que estaba en 63.000, pero esta semana que la tuve confirmé que ya no).

A la Amarok se le hace lo mismo, sube de precio cuando hay que cambiar frenos (400.000 extra los delanteros y los traseros son baratos) o correa de accesorios (40.000 km). Cambio pastillas cada 10-20.000 km y me tocó cambiar discos a los 40.000 porque al parecer en una trocha se "mojaron acalorados". Los frenos los hice la última vez por

El servicio que espero con angustia es el de los 100.000 km, con cambio de correa dentada, sé que va por los 2.000.000 de pesos y pues bueno, hay que hacerlo, yo la reviso minuciosamente cada que puedo y VW menciona que en condiciones difíciles puede requerir cambio desde los 80.000 km.

Confirmé con la de "el suegro", 15 L/100km, equivalente a 25 km/gal, la mía está por los 12.5 L/100km con pata similar jajaja Yo ya decidí que sigo con mi Amarok por ahora, depronto a futuro miraremos la V6, que salió en versión Highline "normal" (no Extreme).

En todo caso, sigo pensando que ambas son tremendas camionetas!

Haz clic para expandir...

jose maria dijo:

Yo creo que pensar en la Mazda es bajar un poco luego de tener una Amarok, yo la cambiaría por una Ford F 150, esa si gana en comodidad y confort.

Haz clic para expandir...

Fedete1995 dijo:

Según eso, sale más costoso en la Mazda, el más caro que he pagado yo por la Amarok es de 1.300.000 y es cada 10.000 km también, normalmente está por los 800.000 pesos (8 cuartos de aceite sintético VW505) en Germania Motors y atortunadamente no ha pasado nada en sus 65.000 km (pensé que estaba en 63.000, pero esta semana que la tuve confirmé que ya no).

A la Amarok se le hace lo mismo, sube de precio cuando hay que cambiar frenos (400.000 extra los delanteros y los traseros son baratos) o correa de accesorios (40.000 km). Cambio pastillas cada 10-20.000 km y me tocó cambiar discos a los 40.000 porque al parecer en una trocha se "mojaron acalorados". Los frenos los hice la última vez por

El servicio que espero con angustia es el de los 100.000 km, con cambio de correa dentada, sé que va por los 2.000.000 de pesos y pues bueno, hay que hacerlo, yo la reviso minuciosamente cada que puedo y VW menciona que en condiciones difíciles puede requerir cambio desde los 80.000 km.

Confirmé con la de "el suegro", 15 L/100km, equivalente a 25 km/gal, la mía está por los 12.5 L/100km con pata similar jajaja Yo ya decidí que sigo con mi Amarok por ahora, depronto a futuro miraremos la V6, que salió en versión Highline "normal" (no Extreme).

En todo caso, sigo pensando que ambas son tremendas camionetas!

Haz clic para expandir...

jose maria dijo:

Yo creo que pensar en la Mazda es bajar un poco luego de tener una Amarok, yo la cambiaría por una Ford F 150, esa si gana en comodidad y confort.

Haz clic para expandir...

Fedete1995 dijo:

Pero no en practicidad, capacidad todoterreno, consumo de combustible, o confiabilidad...

Y eso anda endemoniado con el 3.5 biturbo

Haz clic para expandir...

leonardosanchez dijo:

Peeeero el consumo de esa F150 es una locura. A un amigo la ecoboost le esta haciendo 17 km/gal

Haz clic para expandir...

Fedete1995 dijo:

Hoy estuve en la Mazda y la Amarok... En destapada me pareció similar el confort, hoy no le vi ventaja a la Mazda en ese aspecto, como días antes lo hice...

El motor 3.2 hala muy relajado, el de la Amarok se siente más esforzado y depronto suena más al interior.

Yo digo que es un empate, en consumo, tiene 470 km de recorrido de la última tanqueada con promedio de 12.7 L/100 km en carretera, eso es 29.8, definitivamente traga más que la Amarok, en condiciones casi iguales ésta está en 10-10.5 L/100 km.

Yo creo que son excelentes ambas, diferentes, con pros y cons cada una...

Haz clic para expandir...

NestorTen dijo:

En la casa estamos pensando en cambiar la Mazda en la feria del Automovil por la Amarok V6. Pero nos tiene pensando la plata. es casi comprar otro carro. La Mazda se compro cuando el dolar empezó a subir. Costo 100'. No estoy muy seguro del precio de la Amarok V6, pero rondara los 180' o mas. Entonces no es negocio, la Mazda ya dan 80' por ahí. Quiza una Amarok V6 usada casi nueva el otro año. Igual es solo por actualizar, La Mazda tiene solo 40mil km 13mil km por año, y no jode para nada.

Haz clic para expandir...

Fedete1995 dijo:

La V6 Extreme nueva está en 155 y salió Highline V6 en 142 o 143

Haz clic para expandir...

NestorTen dijo:

Entonces bajaron de precio, vamos a esperar la feria, haber como están.

Haz clic para expandir...

Fedete1995 dijo:

Esas me dañan la mente, pero es otro cuento distinto en plata... Más costosa!!

Haz clic para expandir...

PPGSM dijo:

4x4 full time... sin 4LO.

Haz clic para expandir...

PPGSM dijo:

4x4 full time... sin 4LO.

Haz clic para expandir...