jdrbenz

Antiguo y Clásico
May 2, 2012
1,764
Si a usted un carro de 2 toneladas con un Chevrolet 350 le hace 23 km/gal, la Sumo 2.7 le haría como 40...

Esos motores no tenían en mente la economía de combustible, no era el foco, no le veo mucho sentido argumentar eso!!

Y por otro lado, un 350 de 400 hp no está "stock", a menos que sea uno nuevo... Y ponerlo así no vale 1.5 millones
La diferencia es que el chevrolet 350 para subir palmas en Medellin lo hago casi acariciando el acelerador gracias a esa cantidad de torque desde tan pocas RPM, cuando he manejado esas prado 2.7 o V6 3.4 siempre siento que el acelerador esta en la mitad o casi 3/4 para cualquier subida, ahi es donde se refleja el consumo.

Un 350 vortech con inyeccion multipunto definitivamente no esta stock y eso no es problema porque si el usuario piensa meterle 20 millones a ganar 5km/g y uno que otro caballo seguramente no tendra problema en meterle 6 - 8 millones que vale la configuracion requerida para tener inyeccion multipunto y mas de 400 hp en un motor de estos sin modificaciones mayores, hasta me atreveria a decir que lo podria tener en un tiempo menor antes de tener un turbo funcional en el motor de la toyota

En fin no es para generar controversia, tanto turbo, supercargador como un cambio de motor por lo menos a mi me parecen una opcion valida, seguramente para un fanatico de toyota un motor americano en un carro de estos es casi que herejia
 

SebasEscobar

Antiguo y Clásico
Mar 2, 2011
1,091
Un Chevrolet 350 no va a gastar lo mismo que un 2.7 en un mismo carro...

Más peso y un motor trabajando a baja carga, malitos para la eficiencia y consumo!

Un turbo mejora la eficiencia térmica, de hecho SÍ puede mejorar consumo, pero si lo maneja exactamente a los mismos ritmos, por lo que cuestiono si realmente desea montar un turbocargador! La instalación de turbocargadores se lleva a cabo en diferentes tipos de motores para mejorar automomías y/o consumo específico, entonces laborando de la misma forma, debería disminuir el consumo!

El 3RZ llega fácil a 300.000 km, incluso dándole durito! Personalmente me parece mejor opción reparar el motor (obligatorio para montar un turbo) y montar un turbo adecuado, sobre montar un Chevy 350, no conozco la primera burbuja con eso, pero sí muchas 4.5 con supercargador y unas pocas con Turbos Garrett GT 38, de esas hay unas que van sobre los 300 whp!!

Me dicen que sí había Burbujas con el 350 (y motor de corvette), pero muy pocas realmente, mucho más fácil montar un S/C, pero eso sí es tirar el consumo al traste, no muy diferente a un Chevy 350, pero con mejor compensación por altitud! Un Turbo es distinto en cuanto a eficiencia, dado que la turbina funciona como un "recuperador" de energía!

En cualquier caso son modificaciones mayores, que yo no haría con objetivo de mejorar consumo, un Chevrolet 350 de los 90s tiene una relación de compresión bajita, como de 8.6:1, eso no es ninguna magia en eficiencia... Comprarlo por 1.500.000 pesos en zona fronteriza tiene poco de ETICO!

Se le tiene la Burbuja con motor LS2 V8 6.2

Ya es un carro que se sale del presupuesto ($150kUSD) pero babas. Me moriría por tener un ICON



Consume menos que una con el 4.5 y tiene más potencia. No se puede olvidar que los motores LSx son muy livianos, en especial si son con bloque en aluminio.

Me atrevería a decir que el motor LS2 (Camaro SS de quinta generación, Corvette C6, Pontiac GTO entre otros) pesa casi lo mismo que el motor 2.7 de la Prado sumó.



Sent from my iPhone using Tapatalk
 
  • Me gusta
Reacciones: Juan_Carvajal_21

jdrbenz

Antiguo y Clásico
May 2, 2012
1,764
Se le tiene la Burbuja con motor LS2 V8 6.2



Consume menos que una con el 4.5 y tiene más potencia. No se puede olvidar que los motores LSx son muy livianos, en especial si son con bloque en aluminio.

Me atrevería a decir que el motor LS2 (Camaro SS de quinta generación, Corvette C6, Pontiac GTO entre otros) pesa casi lo mismo que el motor 2.7 de la Prado sumó.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Pero es que esos LS deben ser bien dificiles de conseguir en el pais, yo he buscado varios LS para proyectos de amigos y nunca he podido encontrarlos aunque si he visto uno que otro carro viejo con esos motores y vuelan, son motores muy livianos aunque igual un 350 promedio tampoco es que pese mucho, son mas o menos 220kg mientras que el motor de Toyota si es pesado para ser un motor de 4 cilindros

Por otro lado aunque los LS tienen capacidades enormes para alto rendimiento los 350 tradicionales tampoco se quedan atras, sacar 400 caballos y mas de 400 libras de torque en un motor de estos se logra con pistones modernos, culatas vortech (sin ningun tipo de modificacion) y un arbol de levas optimo para el uso que le vaya a dar al motor, de ahi en adelante "facilmente" podria rayar los 600 caballos pero con cifras mayores a una simple reparacion casi que de rutina
 

Fedete1995

Antiguo y Clásico
Nov 26, 2015
3,774
La diferencia es que el chevrolet 350 para subir palmas en Medellin lo hago casi acariciando el acelerador gracias a esa cantidad de torque desde tan pocas RPM, cuando he manejado esas prado 2.7 o V6 3.4 siempre siento que el acelerador esta en la mitad o casi 3/4 para cualquier subida, ahi es donde se refleja el consumo.

Un 350 vortech con inyeccion multipunto definitivamente no esta stock y eso no es problema porque si el usuario piensa meterle 20 millones a ganar 5km/g y uno que otro caballo seguramente no tendra problema en meterle 6 - 8 millones que vale la configuracion requerida para tener inyeccion multipunto y mas de 400 hp en un motor de estos sin modificaciones mayores, hasta me atreveria a decir que lo podria tener en un tiempo menor antes de tener un turbo funcional en el motor de la toyota

En fin no es para generar controversia, tanto turbo, supercargador como un cambio de motor por lo menos a mi me parecen una opcion valida, seguramente para un fanatico de toyota un motor americano en un carro de estos es casi que herejia

De hecho a las Runner 3a gen se los montan y bacanos... Pero el consumo es pésimo...

Ya que lo menciona, un motor es mucho más eficiente cuando va a más carga, o más pedal (pero no a fondo), al llevar el pedal "acariciado" lo lleva en un estado de ineficiencia, sugiero analizar los mapas de consumo específico o BSFC.


Y respecto a lo de la Burbuja, nunca dije que no exisitieran, de hecho mencioné que por ahí había escuchado de algunas... La cosa es que EN COLOMBIA NUNCA LA HE VISTO, mientras que conozco varias supercargadas y algunas turbo.
 

jdrbenz

Antiguo y Clásico
May 2, 2012
1,764
De hecho a las Runner 3a gen se los montan y bacanos... Pero el consumo es pésimo...

Ya que lo menciona, un motor es mucho más eficiente cuando va a más carga, o más pedal (pero no a fondo), al llevar el pedal "acariciado" lo lleva en un estado de ineficiencia, sugiero analizar los mapas de consumo específico o BSFC.


Y respecto a lo de la Burbuja, nunca dije que no exisitieran, de hecho mencioné que por ahí había escuchado de algunas... La cosa es que EN COLOMBIA NUNCA LA HE VISTO, mientras que conozco varias supercargadas y algunas turbo.
Yo en Colombia si he visto burbujas con 350 y 302 aunque curiosamente practicamente todas son blindadas, incluso conozco una en Rionegro que le pusieron un 350 stroker a 383 para offroad. El consumo de un motor puede variar de acuerdo a muchas cosas, asi como hay gente que un 4.5 no le llega a 18 por galon hay otros a los que un 6.6 les hace mas de 20, cosas tan simples como la configuracion de arbol de levas y culatas pueden hacer que un motor se comporte terriblemente mal o increiblemente bien en el mismo carro.
 
  • Me gusta
Reacciones: SebasEscobar

Fedete1995

Antiguo y Clásico
Nov 26, 2015
3,774
Yo en Colombia si he visto burbujas con 350 y 302 aunque curiosamente practicamente todas son blindadas, incluso conozco una en Rionegro que le pusieron un 350 stroker a 383 para offroad. El consumo de un motor puede variar de acuerdo a muchas cosas, asi como hay gente que un 4.5 no le llega a 18 por galon hay otros a los que un 6.6 les hace mas de 20, cosas tan simples como la configuracion de arbol de levas y culatas pueden hacer que un motor se comporte terriblemente mal o increiblemente bien en el mismo carro.

De acuerdo, muchos son los factores, pero dos cosas son básicas:
  • Un motor turbocargado es más eficiente que uno atmosférico
  • Un motor gasolina trabajando a muy baja carga con el pedal "tocadito" es mucho menos eficiente por un motivo sencillo, la mariposa de acelerador.
 

jdrbenz

Antiguo y Clásico
May 2, 2012
1,764
De acuerdo, muchos son los factores, pero dos cosas son básicas:
  • Un motor turbocargado es más eficiente que uno atmosférico
  • Un motor gasolina trabajando a muy baja carga con el pedal "tocadito" es mucho menos eficiente por un motivo sencillo, la mariposa de acelerador.

El caso del 350 que manejo tocadito es un ejemplo ya que las veces que he manejado ese carro nunca he tenido necesidad de usar mas de 1/4 del acelerador, solo por goma por quemar llantas acelerando a fondo una que otra vez pero no porque sienta que el carro lo pide, caso contrario de la prado que siento que no se mueve bien si no con bastante uso del acelerador
 

Fedete1995

Antiguo y Clásico
Nov 26, 2015
3,774
El caso del 350 que manejo tocadito es un ejemplo ya que las veces que he manejado ese carro nunca he tenido necesidad de usar mas de 1/4 del acelerador, solo por goma por quemar llantas acelerando a fondo una que otra vez pero no porque sienta que el carro lo pide, caso contrario de la prado que siento que no se mueve bien si no con bastante uso del acelerador

Pero no por eso va a consumir menos, es lo que alego
 
  • Me gusta
Reacciones: PPGSM

Fedete1995

Antiguo y Clásico
Nov 26, 2015
3,774
segun eso entonces el consumo puede ser aun mejor que los 23km/g que me muestra el computador a bordo del carro, tocaria probar algun dia y postear los resultados

No, porque ir con una carga del 80% en ese motor involucraría aceleraciones velocidades mucho más altas, que van en detrimento del consumo!

Un Spark 1.0 al 80% de la carga máxima irá, si mucho, a 60 km/h! Por eso es que no gastan nada, en una recta podrías poner un Spark de 65?? Hp cargado hasta las 2 toneladas de peso bruto (hipotético) y tu carro con el V8 de 400 hp en las mismas dos toneladas, a 60 km/h a velocidad crucero y los dos requerirían la misma potencia tan sólo para desplazarse (despreciando aerodinámicas y llantas diferentes), pero el motor pequeño estaría en un punto de eficiencia muy bueno, mientras el de 400 hp iría "amarrado" por la mariposa del acelerador apenas abierta!
 
  • Me gusta
Reacciones: jdrbenz

jdrbenz

Antiguo y Clásico
May 2, 2012
1,764
No, porque ir con una carga del 80% en ese motor involucraría aceleraciones velocidades mucho más altas, que van en detrimento del consumo!

Un Spark 1.0 al 80% de la carga máxima irá, si mucho, a 60 km/h! Por eso es que no gastan nada, en una recta podrías poner un Spark de 65?? Hp cargado hasta las 2 toneladas de peso bruto (hipotético) y tu carro con el V8 de 400 hp en las mismas dos toneladas, a 60 km/h a velocidad crucero y los dos requerirían la misma potencia tan sólo para desplazarse (despreciando aerodinámicas y llantas diferentes), pero el motor pequeño estaría en un punto de eficiencia muy bueno, mientras el de 400 hp iría "amarrado" por la mariposa del acelerador apenas abierta!

Me perdi un poco en esta parte, porque tener la mariposa casi cerrada crea una condiciones ineficiencia? a no ser de que no este entendiendo asumo que manejar el mismo carro mas acelerado demorandose mas entre cambio y cambio es mas eficiente que alcanzar el cambio mas alto en el menor tiempo posible
 

Fedete1995

Antiguo y Clásico
Nov 26, 2015
3,774
Me perdi un poco en esta parte, porque tener la mariposa casi cerrada crea una condiciones ineficiencia? a no ser de que no este entendiendo asumo que manejar el mismo carro mas acelerado demorandose mas entre cambio y cambio es mas eficiente que alcanzar el cambio mas alto en el menor tiempo posible

No no, no metamos los cambios, lo ideal para consumo es el cambio más alto, precisamente para mantener el motor más "esforzado" y la mariposa más abierta!

Una forma simple de entenderlo es como pérdidas de bombeo, con una mariposa abierta el motor no necesita casi fuerza para meter el aire en los pistones, cuando hay vacío en admisión, una parte de la energía se invierte en "bombear" el aire, esas son pérdidas por accesorios, una mariposa no es más que una válvula!
 

jdrbenz

Antiguo y Clásico
May 2, 2012
1,764
No no, no metamos los cambios, lo ideal para consumo es el cambio más alto, precisamente para mantener el motor más "esforzado" y la mariposa más abierta!

Una forma simple de entenderlo es como pérdidas de bombeo, con una mariposa abierta el motor no necesita casi fuerza para meter el aire en los pistones, cuando hay vacío en admisión, una parte de la energía se invierte en "bombear" el aire, esas son pérdidas por accesorios, una mariposa no es más que una válvula!

Me disculpara porque aun no logro entender la idera y porque estoy saboteando el tema del usuario pero... Entiendo que la mariposa es un elemento que restringe el flujo de aire al motor y hace que el llenado de los cilindros no sea completo, pero entonces segun entiendo seria mas eficiente mantener el carro en un cambio alto pero constantemente acelerado?
 

Fedete1995

Antiguo y Clásico
Nov 26, 2015
3,774
Me disculpara porque aun no logro entender la idera y porque estoy saboteando el tema del usuario pero... Entiendo que la mariposa es un elemento que restringe el flujo de aire al motor y hace que el llenado de los cilindros no sea completo, pero entonces segun entiendo seria mas eficiente mantener el carro en un cambio alto pero constantemente acelerado?

Básicamente sí, por eso (y la relación de compresión) los diesel eran tanto más eficientes que los gasolina.

En los carros a inyección ocurre que cuando el pedal va al fondo (o casi al fondo) el sistema de inyección pasa de funcionar a lazo cerrado (lambda 1 aprox, controlada por O2 trim) a funcionar a lazo abierto, calibrando la mezcla con el MAF, ignorando los O2 y enriqueciendo la mezcla (hasta lambda .85 y similares) para más potencia, peeerooo, menos eficiencia, entonces lo ideal sería mantener el carro siempre en lazo cerrado.

Algunos sistemas de carburador también funcionan diferente después de cierta apertura del acelerador, inyectando más gasolina, por eso no resulta objetivo andar con el pedal al piso. Pero sí es más eficiente andar a más de medio gas que andar medio tocando el pedal y es por eso que un motor pequeño suele ser más económico en carros de similares características, porque mantener el acelerador hundido an un carro de 200 hp implica aceleraciones y velocidades mucho mayores que hacerlo en uno de 100 hp, que suelen ser peores para el consumo del carro!

Obviamente, en eso influyen muchas cosas, un 2.5 nuevo puede consumir lo mismo que un 1.5 viejo, por desarrollos y tecnologías que surgen! Pero en general, el motor pequeño es más eficiente. Los turbocargadores son otra película!
 
  • Me gusta
Reacciones: Oviedomosos

fediman87

Nuevo usuario
Nov 30, 2017
1
Solo por el simple hecho de tener que usar extra yo descartaría la opción del turbo.

Yo de ud le monto un motor 1KZ de Toyota, en Bogota los venden y se les consigue de todo. Estuve cotizando uno y salía en 14 millones montando con Intercooler y de todo. Es un motor Diesel 4 cilindros 3000cc, va a tener mucho mas torque, la misma potencia pero mucha mas economía.
En que sitio hacen esa conversion me intersa hacerlo a una prado 3.4

Enviado desde mi ASUS_Z00AD mediante Tapatalk
 

dak.col

Antiguo y Clásico
May 15, 2009
891
Básicamente sí, por eso (y la relación de compresión) los diesel eran tanto más eficientes que los gasolina.

En los carros a inyección ocurre que cuando el pedal va al fondo (o casi al fondo) el sistema de inyección pasa de funcionar a lazo cerrado (lambda 1 aprox, controlada por O2 trim) a funcionar a lazo abierto, calibrando la mezcla con el MAF, ignorando los O2 y enriqueciendo la mezcla (hasta lambda .85 y similares) para más potencia, peeerooo, menos eficiencia, entonces lo ideal sería mantener el carro siempre en lazo cerrado.

Algunos sistemas de carburador también funcionan diferente después de cierta apertura del acelerador, inyectando más gasolina, por eso no resulta objetivo andar con el pedal al piso. Pero sí es más eficiente andar a más de medio gas que andar medio tocando el pedal y es por eso que un motor pequeño suele ser más económico en carros de similares características, porque mantener el acelerador hundido an un carro de 200 hp implica aceleraciones y velocidades mucho mayores que hacerlo en uno de 100 hp, que suelen ser peores para el consumo del carro!

Obviamente, en eso influyen muchas cosas, un 2.5 nuevo puede consumir lo mismo que un 1.5 viejo, por desarrollos y tecnologías que surgen! Pero en general, el motor pequeño es más eficiente. Los turbocargadores son otra película!


mmm, tengo dudas varias de estas apreciaciones. si bien lo que diceCreo que deja muchas cosas por fuera que puede hacer que en la vida real pase al contrario.
Pregunta...

No hay un supercargador TRD específico para esos carros?

De hecho yo he visto un par con supercargadores TRD, normalmente se los ponian a las que blindaban. Y dicen que aun con blindaje quedan andando un monton.
 

Fedete1995

Antiguo y Clásico
Nov 26, 2015
3,774
mmm, tengo dudas varias de estas apreciaciones. si bien lo que diceCreo que deja muchas cosas por fuera que puede hacer que en la vida real pase al contrario.


De hecho yo he visto un par con supercargadores TRD, normalmente se los ponian a las que blindaban. Y dicen que aun con blindaje quedan andando un monton.

Cuéntenos! Yo le respondo en lo que sepa o pueda!
 

dak.col

Antiguo y Clásico
May 15, 2009
891
Cuéntenos! Yo le respondo en lo que sepa o pueda!

Manejando diariamente hay varias cosas que pueden hacer un motor mas grande consuma menos que uno pequeno:

  • El motor grande maneja mas torque, reacciona mejor y genera menos uso del pedal del acelerador que si fuera pequeno, reduce la posibilidad de pasar el modo de mayor potencia que usted menciona o andarlo excedido de revoluciones
  • A igualdad de velocidad, normalmente el motor grande gira a menos RPM y por la fuerza interviene menos el conductor para mantener la velocidad. lo que reduce la posibilidad del punto anterior (Aceleradas)
  • algunas ECU usan una mezcla mas pobre a carga media y bajas rpm lo que beneficia VS un motor pequeno a altas.
  • Los motores normalmente a altas RPM no son tan eficientes.
Es decir un motor grande con una buena dosis de acelerador y bajas revoluciones puede llegar a consumir menos en un uso normal que uno pequeno apurado (Sin darse garra acelerador full a 1000RPM)
 

Fedete1995

Antiguo y Clásico
Nov 26, 2015
3,774
Manejando diariamente hay varias cosas que pueden hacer un motor mas grande consuma menos que uno pequeno:

  • El motor grande maneja mas torque, reacciona mejor y genera menos uso del pedal del acelerador que si fuera pequeno, reduce la posibilidad de pasar el modo de mayor potencia que usted menciona o andarlo excedido de revoluciones
  • A igualdad de velocidad, normalmente el motor grande gira a menos RPM y por la fuerza interviene menos el conductor para mantener la velocidad. lo que reduce la posibilidad del punto anterior (Aceleradas)
  • algunas ECU usan una mezcla mas pobre a carga media y bajas rpm lo que beneficia VS un motor pequeno a altas.
  • Los motores normalmente a altas RPM no son tan eficientes.
Es decir un motor grande con una buena dosis de acelerador y bajas revoluciones puede llegar a consumir menos en un uso normal que uno pequeno apurado (Sin darse garra acelerador full a 1000RPM)

Busque en google imágenes:

"brake specific fuel consumption"


Ahí se dará cuenta que a más carga un motor es más eficiente, en general suele ser como el 80% de la carga máxima el pico de eficiencia, pero hacia arriba baja muy poquito, hacia abajo baja mucho más la eficiencia...

Lo ideal es siempre andar suave y dosificar el acelerador, pero no para mantener la carga del motor bajita, sino para andar despacio y no acelerar bruscamente... Para operar un motor grande a pico de eficiencia tendría que acelerar brusco en cada semáforo, para operar un motor pequeño a pico eficiencia simplemente tendría que acelerar moderadamente, a la capacidad del carro.

Como le decía antes, la norma general y principal causante del boom de vehículos japoneses en USA en los 70s y 80s, es que en motores atmosféricos de similares eficiencias, los más pequeños consumen menos...

Y por cierto, la probabilidad de pasar a closed loop es muy similar en ambos, usualmente los conductores usan la potencia disponible a una razón similar, pero bueno, asumiendo que le interesa la economía de combustible, va a lograr mejores resultados en un motor pequeño que en uno grande... Sino todos los taxis serían 2.0 o 2.5 y no...