Hago algunas preguntas sueltas:
- ¿No le parece que el pico y placa es un pañito de agua tibia (ahora helada, de tanto tiempo que lleva) para paliar serios problemas de rezago de infraestructura?
- ¿Por qué hay tan mala movilidad si nuestra tasa de motorización es incluso baja en comparación con otros países latinoamericanos?
- ¿Por qué en Europa y en el mundo desarrollado ya no se preocupan de la capacidad de las vías y de su calidad sino de otras cosas como la protección del medio ambiente?
- ¿Por qué tirarle duro al vehículo particular y no al desordenado y anárquico esquema de transporte público (excepto TM) vigente en las ciudades como Bogotá?
- ¿Por qué el Estado avala restricciones impuestas al libre tránsito de las personas y al uso y disfrute de los bienes, si son un derecho?
- ¿Por qué el Estado no deduce de los impuestos a los vehículos los días que NO se puede usar el carro?
- ¿Por qué el Estado no cambia la fórmula para tasar el impuesto de los vehículos nuevos, usando como parámetro las emisiones de CO2?
Dado que percibo que las preguntas nacen de mi comentario anterior, procedo a dar mi entendimiento sobre el tema:
1. De acuerdo. Es una medida insuficiente para satisfacer la necesidad de transporte. Tambien contraproducente si no está acompañada de un cambio cultural. Pensar que el pico y placa se hizo para que yo compre otro carro demuestra un atraso cultural con relación a las necesidades colectivas de transporte. Es bueno aclarar que esa es la necesidad colectiva, la de contar con medios de transporte que impidan que uno desperdicie dos horas o más transportándose de un sitio a otro en una ciudad. En varias ciudades del mundo, tanto en las que ustedes llaman "desarrolladas" como en otras, existen distintas iniciativas, gran parte de ellas dirigidas a desestimular el uso del automovil como medio exclusivo y cotidiano de transporte unipersonal. Ese cuentico de las latas de sardinas es inevitable en las grandes urbes. En el "subdesarrollado" Japón el sistema de transporte masivo implica que deben ir 7 personas por metro cuadrado en el metro. En transmi segun mis cuentas se llega a 5. Por ejemplo, qué bueno sería que el acceso a la autopista norte en sus carrilles rápidos sólo se permitiera a vehículos en los que viaje el conductor más por lo menos dos acompañantes. O que el acceso al centro de la ciudad y a ciertos sectores de gran congestión pasara por el cobro de un peaje (caso londres). Todo parte del entendimiento de que el modelo de desarrollo no puede ir enfocado a que haya un carro por cada persona, ni si quiera por cada familia en la ciudad, porque sencillamente no caben. También está comprobado que ampliar la capacidad en infraestructura de transporte tiene un efecto inmediato en el aumento desproporcionado en la compra de vehículos, hasta que se tapa otra vez.
2. Lo de la mala movilidad es porque tenemos vías pésimas. Duele andar el carrito. Y con un Mintransporte que sale a decir que es que a él le gusta andar por trochas... Apague y vámonos.
3. Porque CULTURALMENTE la gente entendió que el carro no es un apéndice y que hay muchos viajes que se pueden hacer en transporte público, más decente, moderno que el de acá, claro está, pero no por eso sin gente de pie y sin que haya que esperar en el paradero, y no donde a uno le dé la gana que el bus lo recoja y lo deje.
4. Al lado de exigirle al particular, estamos de acuerdo en que debe organizar el trasporte público por todo lado: chatarrización, paraderos (en bucaramanga funciona un poco mejor, tuve la impresión), diesel de mejor calidad, seguridad, cultura tanto del conductor como del pasajero, sincronización de rutas para evitar guerra del centavo, etc.
5. Todo derecho se puede restringir, nunca suprimir. Es tan básico como que se limita la libertad cuando esta afecta los derechos individuales o colectivos de los demás. En derecho ya desde hace 100 años se habla del "abuso del derecho" en múltiples áreas, y de la facultad del estado para evitarlo. En este caso, se entiende que la libertad de sacar el carro el día y la hora que quiera hace que si todos tomamos esa decisión autónomamente, hacen que el tráfico colapse.
6. Muy dificil que el estado reverse un impuesto. Caso 4*1000. Pero además podría decirse que usted si puede usar su carro si lo saca de la ciudad. No es un argumento muy fuerte. Creería que tiene que ver con el hecho de desestimular el uso de carro particular.
7. Comparto su opinión. Eso centraría la atención de compradores y vendedores en el impacto medioambiental, y tendríamos que contribuir de acuerdo al daño que le generamos a la sociedad. Me preocuparía el tema de los fraudes para aparentar menos emisiones. En nuestro país el fraude y la corrupción es cultura. Como los 50M que recibía el senador Villamizar de la notaria a quien ubicó gracias a que vendió su voto para la reelección. Es sólo un ejemplo.
P.D. el sentido inadecuado de los comentarios con apelativos autodenominativos de "criminal" y similares pues convierten en un despropósito cualquier discusión, más cuando se trata de explorar alternativas para el beneficio común. Aquí no se trata de descalificar a nadie, sino de entender que los problemas COLECTIVOS nos afectan a todos, y normalmente también implican que su solución pase por el aporte de todos y cada uno.
ahora mi padre espera respuesta de una carta q paso a la administracion con lo sucedido...a ver si revizan los videos de la noche anterior (aunq dudo q se vea algo pues la puerta del pasajero por donde los hps entraron da la espalda a la camara) encuentran a las ratas y nos responden...
