General Chevrolet Cruze 1.4T

BEGTA · May 18, 2016

makinho05 dijo:
Cómo diablos, en ese tiempo la hace un Audi R8 o un Camaro. Imposible

Enviado desde mi SM-A710M mediante Tapatalk

ingar dijo:
Y le harían las pruebas con gasolina corriente? . Estos se van para la NASA jajajajaja

Enviado desde mi XT1563 mediante Tapatalk

somer dijo:
Jamass!!! Ese ttiempo ni un Subaru WRX que es un diablo en pique lo hace. Les creería de pronto entre 15-16 seg

cohulen dijo:
El tiempo de cuarto de milla de verdad está alrededor de 16 segundos

Totalmente de acuerdo, afortunadamente yo soy de los que no creo todo lo que veo, leo en Internet, hasta donde se una Audi Q5, 2.0 Turbo esta en los 16 segundos stock, tengo entendido que el Volkswagen Bora GLI de @Alejo1101 que esta super modificado, engallado, super reprogramado esta en los 12 segundos, un amigo en una Kawasaki ZX14R esta en los 11.2 segundos... y llega alguien sin video ni nada y dice que el cruze 1.4 Turbo esta en los 12 segundos jajajaja y lo peor porque esta en Internet no faltara el quien crea que efectivamente es asi, como dice @Albert.M eso pa que Bugatti si pa eso esta el cruze :rolleyes:

es que si la sacaron del estadio.

Alejo1101 · May 18, 2016

BEGTA dijo:
Totalmente de acuerdo, afortunadamente yo soy de los que no creo todo lo que veo, leo en Internet, hasta donde se una Audi Q5, 2.0 Turbo esta en los 16 segundos stock, tengo entendido que el Volkswagen Bora GLI de @Alejo1101 que esta super modificado, engallado, super reprogramado esta en los 12 segundos, un amigo en una Kawasaki ZX14R esta en los 11.2 segundos... y llega alguien sin video ni nada y dice que el cruze 1.4 Turbo esta en los 12 segundos jajajaja y lo peor porque esta en Internet no faltara el quien crea que efectivamente es asi, como dice @Albert.M eso pa que Bugatti si pa eso esta el cruze es que si la sacaron del estadio.

Bueeeeno... ni super modificado ni super engallado ni super reprogramado. Es un sleeper de 390 HP altamente confiable y no más.

Lo cierto es que claramente es un error, y fue una irresponsabilidad del medio publicar semejante estupidez. Salvo que quieran ser el Actualidad Panamericana del mundo motor, eso sí. Y me resultó altamente indignante las respuestas cínicas y sarcásticas que se le dieron a todos quienes le escribieron al medio sobre el error.

Por otro lado. Yo estoy ansioso para que (bajo la misma irresponsabilidad), se empiecen a totear los turbos por la "aprobación" deColmotores a echarle gasolina corriente a los carros.

makinho05 · May 18, 2016

Jajajaja, es que mi V40 anda por los 14-15 seg.. Es que ni haciéndole Stage 3 hace esos 12 seg.... No supero esa falacia.

Enviado desde mi SM-A710M mediante Tapatalk

anjogo02 · May 18, 2016

Ustedes si le dan vuelta al asunto ole.....ya está más que claro que fue un error y siguen y siguen en lo mismo.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

BEGTA · May 18, 2016

anjogo02 dijo:
Ustedes si le dan vuelta al asunto ole.....ya está más que claro que fue un error y siguen y siguen en lo mismo.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Hasta hace una hora aceptaron el error, errar es de humanos todos en algun momento nos hemos equivocado y nos vamos a seguir equivocando, lo malo es que hasta el ultimo momento defendieron esos 12.2 segundos, por eso se dio tantas vueltas al asunto como ud dice, y seguimos y seguimos en lo mismo hasta ahora que aceptaron que si fue un error esa medicion.

Incluso se defendieron diciendo que el motor era de aluminio, el turbo era de geometria variable (no se si sea cierto, ya con esa embarrada que hicieron ya perdieron credibilidad) y que el turbo era pequeño pero de poca inercia y control variable de valvulas y que por eso hacia los 12,2 segundos....entonces defendieron lo indefendible hasta el ultimo minuto.

jvega · May 18, 2016

Aceptaran o no aceptaran ya se sabía que era un error

jacp · May 18, 2016

Alejo1101 dijo:
Bueeeeno... ni super modificado ni super engallado ni super reprogramado. Es un sleeper de 390 HP altamente confiable y no más.

Lo cierto es que claramente es un error, y fue una irresponsabilidad del medio publicar semejante estupidez. Salvo que quieran ser el Actualidad Panamericana del mundo motor, eso sí. Y me resultó altamente indignante las respuestas cínicas y sarcásticas que se le dieron a todos quienes le escribieron al medio sobre el error.

Por otro lado. Yo estoy ansioso para que (bajo la misma irresponsabilidad), se empiecen a totear los turbos por la "aprobación" deColmotores a echarle gasolina corriente a los carros.

Eso es ser modesto!!!...aprendan!!!!!! :cool:

Jeisiete · May 18, 2016

BEGTA dijo:
Hasta hace una hora aceptaron el error, errar es de humanos todos en algun momento nos hemos equivocado y nos vamos a seguir equivocando, lo malo es que hasta el ultimo momento defendieron esos 12.2 segundos, por eso se dio tantas vueltas al asunto como ud dice, y seguimos y seguimos en lo mismo hasta ahora que aceptaron que si fue un error esa medicion.

Incluso se defendieron diciendo que el motor era de aluminio, el turbo era de geometria variable (no se si sea cierto, ya con esa embarrada que hicieron ya perdieron credibilidad) y que el turbo era pequeño pero de poca inercia y control variable de valvulas y que por eso hacia los 12,2 segundos....entonces defendieron lo indefendible hasta el ultimo minuto.

Quienes aceptaron el error?
El blog ese?

tomasbeagle · May 18, 2016

Alejo1101 dijo:
Bueeeeno... ni super modificado ni super engallado ni super reprogramado. Es un sleeper de 390 HP altamente confiable y no más.

Lo cierto es que claramente es un error, y fue una irresponsabilidad del medio publicar semejante estupidez. Salvo que quieran ser el Actualidad Panamericana del mundo motor, eso sí. Y me resultó altamente indignante las respuestas cínicas y sarcásticas que se le dieron a todos quienes le escribieron al medio sobre el error.

Por otro lado. Yo estoy ansioso para que (bajo la misma irresponsabilidad), se empiecen a totear los turbos por la "aprobación" deColmotores a echarle gasolina corriente a los carros.

Yo también estoy muy ansioso...

rockauto · May 18, 2016

Bogotá Motor City
3 h ·
[Fe de erratas]

El día de ayer fue publicado un post en el que se afirmaba que durante un "pique" de 300 mts. entre periodistas, el Chevrolet Cruze II de pruebas logró 12.24s. Ese tiempo fue absolutamente incorrecto ya que no se utilizó ningún tipo de instrumento de precisión para la medición del mismo, ni método científico exacto.

Nos informa Chevrolet Colombia que el Cruze II logra los 402 metros, en promedio de 16 segundos a nivel del mar.

Ofrecemos disculpas a nuestros lectores y aceptamos nuestro humano error.

:rolleyes:

JSLG · May 18, 2016

Estuvo bueno el chiste, pero creo que es hora de dejar ese capitulo atrás, si bien fue un error grande, también me parece cansona la mamadera de gallo en redes sociales, sobre todo por parte de muchos que ni planes ni posibilidades tienen de comprar uno, de todas formas vienen siendo cerca de 70 millones... También es un poco injusto porque seamos sinceros, se le abona a Chevrolet traer este carro, que está lejos de lo que hasta ahora han ofrecido en el país (salvo tal vez en los 90's con su gama de suzukis y algunos muscle car americanos recientes).

CARLOS ANDRES LOPEZ · May 18, 2016

Tenia mi recelo con respecto a la marca precisamente por traer vehículos desprovistos de seguridad y de una calidad que deja mucho que decir, pero observando este nuevo cruze, la verdad me gusta mucho, es muy bonito pero también viene con todos los aditamentos de seguridad, creo que con éste vehículo chevrolet esta cambiando la filosofía que traía junto con kia y Hyundai. pero con respecto al precio en 70 millones, si esta en el rango de sus competidores? o cual lo puede superar? (precio, beneficio, calidad)

Alejo1101 · May 18, 2016

CARLOS ANDRES LOPEZ dijo:
Tenia mi recelo con respecto a la marca precisamente por traer vehículos desprovistos de seguridad y de una calidad que deja mucho que decir, pero observando este nuevo cruze, la verdad me gusta mucho, es muy bonito pero también viene con todos los aditamentos de seguridad, creo que con éste vehículo chevrolet esta cambiando la filosofía que traía junto con kia y Hyundai. pero con respecto al precio en 70 millones, si esta en el rango de sus competidores? o cual lo puede superar? (precio, beneficio, calidad)

Debería estar a precio de Mazda3, que es el competidor más directo. O un Focus. Es decir, no superar los 70 millones en el más equipado bajo la tasa actual

En unos 6 meses verán el precio real del carro. Porque más allá de TRM, Colmotores siempre usa estrategia de descreme... es decir, al que le gusta que pague la gana, y luego le meten su bajón fuerte en precio.

somer · May 18, 2016

CARLOS ANDRES LOPEZ dijo:
Tenia mi recelo con respecto a la marca precisamente por traer vehículos desprovistos de seguridad y de una calidad que deja mucho que decir, pero observando este nuevo cruze, la verdad me gusta mucho, es muy bonito pero también viene con todos los aditamentos de seguridad, creo que con éste vehículo chevrolet esta cambiando la filosofía que traía junto con kia y Hyundai. pero con respecto al precio en 70 millones, si esta en el rango de sus competidores? o cual lo puede superar? (precio, beneficio, calidad)

Jamas puedes comparar de manera general a Chevrolet con Kia/Hyundai, Chevrolet los automóviles del segmento C siempre los ha ofrecido con equipamiento de seguridad desde por allá el Optra, Épica, cosa que Kia/Hyundai no. En camionetas, ahí si que son menos comparables pues TODAS las SUV/Crossover de Chevrolet vienen con 6 Airbags y demás. Y algunas 7 como la Traverse y Tahoe. Eso en una Kia/Hyundai JAMASSS!!! Solo cromo y leds es lo que te dan. Ya en gama de entrada muchas marcas son pésimas, no solo esas 3, también Nissan, Volkswagen, etc

Y en cuanto al Cruze, soy de los que les daba madera por traer carros básicos, pero ahora me toca felicitarlos por la buena seguridad y no tengo problema con ello, y creo YO que no hay ningún que te ofrezca lo mismo a ese precio de 80 Millones, de pronto el Octavia pero viene con solo 2 Airbags y sin algunos lujitos de tecnología, el Seat Leon un poquito mas caro, mejor motor pero se queda corto en el equipamiento, Mazda 3 GT, Sentra EX, Civic, Golf H, tienen buen equipamiento aunque les falta unas cositas pero se quedan cortos de motor. Entonces por es creo yo ese Cruze es la mejor opción por ahora.

SebasEscobar · May 18, 2016

Bueno pues según Car And Driver el Nuevo Cruze a nivel del mar hace el 0-60mph (0-96kph) en 7.6 seg y el cuarto de milla en 15.9@142.4kph

El nuevo Cruze pesa un poco más de 100 kilos menos que la generación pasada.

Por otro lado Car And Driver le sacó 52.8 km/g (33 mpg) y ellos son conocidos por darle duro a los autos que ponen a prueba. Así que ese valor es muy impresionante para el Cruze en las manos de esa revista.

Sent from my C6502 using Tapatalk

Daniel Posada Bernal · May 18, 2016

Muy buena info la que aporta Sebas. Al fin los clientes de la marca tendrán un producto idóneo.

Pero por favor PÓNGALE EXTRA!!!

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

SebasEscobar · May 18, 2016

El tote de el segmento y el que hasta el momento el importador no a mencionado nada aun es el nuevo Honda Civic Turbo 1.5t con 174hp y la nueva transmisión CVT.

0-60mph (0-96kph) en 6.8 seg y el cuarto de milla en 15.3@150.4kph

Eso sí resulta ser mas tragon que el Cruze ya que la revista tan solo le puedo exprimir 44.8 km/g (28mpg)

Ojala Honda se anime a traerlo, eso si no se a que precio ya que son fabricados en Canadá y USA. Como sabemos a Honda les gusta cobrar como marca premium aquí en Colombia.

http://www.caranddriver.com/reviews/2016-honda-civic-sedan-15l-turbo-test-review

Sent from my C6502 using Tapatalk

makinho05 · May 18, 2016

SebasEscobar dijo:
Bueno pues según Car And Driver el Nuevo Cruze a nivel del mar hace el 0-60mph (0-96kph) en 7.6 seg y el cuarto de milla en 15.9@142.4kph

El nuevo Cruze pesa un poco más de 100 kilos menos que la generación pasada.

Por otro lado Car And Driver le sacó 52.8 km/g (33 mpg) y ellos son conocidos por darle duro a los autos que ponen a prueba. Así que ese valor es muy impresionante para el Cruze en las manos de esa revista.

Sent from my C6502 using Tapatalk

Ahora Sii

, eso sí son números creíbles. Está en el promedio de los VAG y eso es buena señal, creo yo que con la Repro-Stage 2 que van a abundar va quedar andando sabroso sabroso, y el consumo muy bueno.

Enviado desde mi SM-A710M mediante Tapatalk

Daniel Posada Bernal · May 18, 2016

Segun la misma revista mi "viejito" Focus hace el ¼-mile en 16.3 (sin tener turbo) y hace de 0 a 60 mph en 7.9.
Estoy es volandooooooo.

Alejo1101 · May 18, 2016

makinho05 dijo:
Ahora Sii , eso sí son números creíbles. Está en el promedio de los VAG y eso es buena señal, creo yo que con la Repro-Stage 2 que van a abundar va quedar andando sabroso sabroso, y el consumo muy bueno.

Enviado desde mi SM-A710M mediante Tapatalk

En cuanto a potencial si están a años luz de VAG. No es comparable, y menos aún medirlo por unos "stages" que ni están desarrollados. Eso sí, creo que van a abundar unos (mal) tuneados por estas calles.

Igual sigue siendo un producto interesante.

General Chevrolet Cruze 1.4T

Antiguo y Clásico

Administrador

Antiguo y Clásico

Antiguo y Clásico

Antiguo y Clásico

Antiguo y Clásico

Antiguo y Clásico

Antiguo y Clásico

El Rolo

Antiguo y Clásico

Antiguo y Clásico

Antiguo y Clásico

Administrador

Usuario

Antiguo y Clásico

Antiguo y Clásico

Antiguo y Clásico

Archivos adjuntos

Antiguo y Clásico

Antiguo y Clásico

Administrador

Temas similares